Índice
Últimas imágenes
Buscar
Registrarse
ConectarseCRISIS CAPITALISTA, DE LA RESPUESTA ESPONTANEA A LA PROPUESTA REVOLUCIONARIA BMP-sección Abancay.
3 participantes
LA CRISIS CAPITALISTA Y LOS SINDICATOS :: LA TEORIA DE LA CRISIS Y SOBRE LOS SINDICATOS :: LAS CONSECUENCIAS POLITICAS DE LAS INTERPRETACIONES DE LA TEORIA DE LA CRISIS CAPITALISTA :: PRIMERA JORNADA DE TRABAJO
Página 1 de 1.
CRISIS CAPITALISTA, DE LA RESPUESTA ESPONTANEA A LA PROPUESTA REVOLUCIONARIA BMP-sección Abancay.
camilo mayta solis Dom Feb 27, 2011 3:27 pm
.
La actual crisis capitalista, ha encontrado las más diversas interpretaciones que van desde el fetichismo, pasando por los neo keynesianos, el romanticismo económico, los sub consumistas hasta la interpretación marxista de la crisis. Pero cada una de estas posiciones actúan con un objetivo distinto, como es el hecho de hacer pasar por verdad aquello que solo le conviene escuchar, como lo hacían los sofistas en la antigua Grecia, pero existe la necesidad de conocer las causas reales de la crisis (causa formal) que pueda explicar la verdad sobre la crisis capitalista y la única forma de superarlo históricamente, que pasa por seguir un orden metodológico en su conocimiento. En esta tarea científica Marx nos legó el camino a seguir habiendo dejado desarrollado las leyes que le gobiernan al sistema capitalista como una férrea necesidad que pasaremos a desarrollar en los siguientes puntos.
1.- SOBRE LA CONDICION METODOLOGICA. Para una interpretación objetiva de la crisis se tiene que tener en cuenta las siguientes condiciones.
• El capital social global tiene como objetivo lógico la acumulación, bajo la condición indispensable de convertir la mayor cantidad de trabajo necesario en plusvalor.
• El desarrollo de las fuerzas productivas no tiene su causa en la competencia intercapitalista, sino en la relación dialéctica salario capital.
• Que el progreso incesante de las fuerzas productivas traducido en el incremento cada vez mayor de los medios de producción, excluye cada vez más en mayor grado al trabajo vivo.
• Este mismo desarrollo tiene como consecuencia lógica que la fracción de tiempo en que el obrero produce para sí mismo se va reduciendo absolutamente al igual que la fracción de tiempo para producir la plusvalía.
• La jornada laboral de 24 horas es un límite natural insuperable para el grado de explotación, que ni el incremento tecnológico se puede sobreponer a esta condición, y de más condiciones metodológicas que necesariamente deben ser tomados en cuenta, ya que el capitalismo actúa bajo sus propias leyes.
2.- SOBRE LA LEY DE LA TENDENCIA DECRECIENTE DE LA TASA DE GANACIA. Marx al respecto señala que esta ley es la parte fundamental o medular a la que ha llegado toda su investigación científica ya que es por medio de esta, que se puede explicar las causas reales de la crisis capitalista citando textualmente la única conclusión lógica posible, “por consiguiente, con el desarrollo del modo capitalista de producción disminuye la tasa de ganancia, mientras que su masa aumenta al aumentar la masa de capital empleado” K. Marx: El Capital libro III. Cap. XV. Aptdo II.
Para detallar brevemente esta ley mencionaremos lo siguiente; el capital se expresa en una composición orgánica de capital, que está integrada por capital constante(medios de producción, capital fijo y capital circulante) , capital variable (trabajo asalariado) y plusvalor (trabajo no remunerado que se capitaliza). El capital constante cada ciclo económico de producción que transcurre, se limita únicamente a transferir su valor al nuevo producto en la medida de su desgaste, entonces ¿de dónde proviene la acumulación? Siguiendo a Marx la fuente de valor se encuentra en el trabajo asalariado no remunerado que pasa a acumular el capital cada ciclo económico, en proporciones más reducidas, hasta llegar a un límite en que la existencia muy limitada de plusvalor ya no justifica su existencia para efectos de la acumulación, de lo contrario necesitará de una inversión de capital mucho mayor para seguir capitalizando, proceso que llega a un limite insuperable al que se denomina Sobreacumulación Absoluta de Capital.
3-. DE LA CAUSA FORMAL Y EFICIENTE DE LA CRISIS. Aquí surgen las limitaciones teóricas para una correcta interpretación de la crisis, la misma que lleva a teorías sub consumistas incapaces de ver más allá de los límites del mercado. Así como es cierto que los asalariados somos la mayoría absoluta de la población mundial, así de cierto es también que el intercambio intercapitalista de medios de producción es mucho mayor que el intercambio comercial entre capitalistas y asalariados, esto es una consecuencia lógica de la composición orgánica de capital, donde el valor de los medios de producción es absolutamente superior a la masa de salarios en su conjunto; entonces se puede afirmar que la crisis se inicia mucho antes que la sobresaturación de medios de consumo final cuando el intercambio de medios capitalistas de producción se retrae.
Sobre la base de estos tres ejes teóricos, consideramos que es posible llegar a interpretar la razón de ser de la crisis capitalista ya que esto nos llevaría inevitablemente a la propuesta revolucionaria como salida a la crisis, puesto que la mayoría absoluta de la población mundial que somos los asalariados no encontramos una solución cierta o concreta dentro de los límites del modo de producción capitalista. De lo contrario una interpretación desde el romanticismo económico o las teorías sub consumistas nos llevara siempre a la propuesta de reformar el mercado: como la protección de mercados nacionales, mayor participación del proletariado en la masa de capital (aumento de salario), mayor o menor intervención del Estado en la regulación de mercados, expansión de mercados y otros que finalmente terminaran sacrificando sus masas asalariadas como condición sine quanon para apaliar la crisis.
El capitalismo mundial desde el año 2008 a través de las crisis hipotecarias, seguida inmediatamente por la Crisis Financiera en Estados Unidos y Europa da sus primeros avisos de lo que significa una crisis de proporciones históricamente desconocidas hasta hoy, si se compara con el capital en movimiento de la crisis de 1848, la que antecede a la revolución rusa, el crack del 29 y sus respectivas consecuencias sociales de la que fuimos testigos, pero la crisis que tenemos por delante significa para el proletariado un mayor sacrificio como cañón de carne para la causas burguesas o de lo contrario su mayor oportunidad para liberar a la humanidad (incluido la burguesía) de la opresión del capital. Pero antes de llegar a este punto histórico revolucionario el asalariado como clase, tendrá que forjar sus propias armas en base a la teoría del materialismo histórico única verdad que le muestra el horizonte de la transformación social de un modo de producción históricamente arcaico, pero como se sabe el proletariado tiene que luchar en dos frentes teóricos políticos, primero ante sus primos hermanos pequeños burgueses, que teóricamente son los más peligrosos audaces en tergiversación teórica del marxismo, que significa su liquidación política del asalariado como clase, porque sin una necesaria independencia política de clase el proletariado es incapaz de reconocer la verdad revolucionaria de su cometido histórico, por tanto es condición imprescindible el deslinde teórico con posiciones seudo revolucionarias encarnada por las izquierdas democráticas o radicales portadores de la ideología pequeña burguesía políticamente serviles al gran capital.
Siguiendo esta línea de análisis, a los que creemos ser marxistas, deslindando con las posiciones de la CCI, GLP, GEC, y otros afines siguiendo su pronunciamiento sobre las crisis políticas ocurridas en Egipto, Turquía, Grecia, España y otros países no menos importantes en la que resaltan la participación de los asalariados como un ascenso histórico en el camino revolucionario, posición teórica que puede significar una tergiversación del materialismo histórico. Ya que de por sí, lo que importa no es describir desde un matiz romántico, los hechos producto de la violencia social que en cierto modo da a conocer las condiciones revolucionarias de un momento dado, sino por el contrario es más necesario analizar el hecho mismo de cómo responde el asalariado como clase a la crisis, porque el problema radica en el hecho como se puede llevar del movimiento espontáneo coyuntural a una situación revolucionaria propiamente dicha, he aquí el arte de hacer la revolución. Porque es de conocimiento común entre los marxistas que las crisis vienen por su propio peso y el asalariado como clase siempre tendrá una respuesta en la medida de sus posibilidades reales, las crisis se dan existan o no los comunistas, entonces nuestra labor no podría limitarse a describir los hechos violentos de una crisis aunque esta sea de proporciones (caso del mayo francés del 68), más al contrario es nuestra obligación poner al centro del movimiento espontáneo la verdad del materialismo histórico, aunque estos se resistan a comprenderlo, más aun teniendo en cuenta la actual derrota ideológica post la caída de Unión Soviética que sigue sirviendo como argumento a la gran burguesía como a ala pequeña burguesía de que los asalariados no podemos actuar según nuestra verdad y estamos destinados a ser guiados ideológicamente por ellos, pero esta situación debe ser necesariamente revertida de lo contrario no tendría sentido hablar de un ascenso revolucionario dentro del movimiento obrero internacional; consideramos que este reconocimiento sincero y objetivo de la realidad es la condición necesaria para garantizar la existencia de un movimiento revolucionario propiamente dicho.
Esperamos aportar al debate que se pretende generar al respecto de este punto, en especial la respuesta a los compañeros de la CCI, GLP, GEC y otros ya que la crítica de alguna forma va dirigida a la posición que viene adoptando respecto de las crisis políticas ocurridas en diferentes lugares del planeta.
Abancay, 20 de febrero del 2011.
Saludos fraternos.
La actual crisis capitalista, ha encontrado las más diversas interpretaciones que van desde el fetichismo, pasando por los neo keynesianos, el romanticismo económico, los sub consumistas hasta la interpretación marxista de la crisis. Pero cada una de estas posiciones actúan con un objetivo distinto, como es el hecho de hacer pasar por verdad aquello que solo le conviene escuchar, como lo hacían los sofistas en la antigua Grecia, pero existe la necesidad de conocer las causas reales de la crisis (causa formal) que pueda explicar la verdad sobre la crisis capitalista y la única forma de superarlo históricamente, que pasa por seguir un orden metodológico en su conocimiento. En esta tarea científica Marx nos legó el camino a seguir habiendo dejado desarrollado las leyes que le gobiernan al sistema capitalista como una férrea necesidad que pasaremos a desarrollar en los siguientes puntos.
1.- SOBRE LA CONDICION METODOLOGICA. Para una interpretación objetiva de la crisis se tiene que tener en cuenta las siguientes condiciones.
• El capital social global tiene como objetivo lógico la acumulación, bajo la condición indispensable de convertir la mayor cantidad de trabajo necesario en plusvalor.
• El desarrollo de las fuerzas productivas no tiene su causa en la competencia intercapitalista, sino en la relación dialéctica salario capital.
• Que el progreso incesante de las fuerzas productivas traducido en el incremento cada vez mayor de los medios de producción, excluye cada vez más en mayor grado al trabajo vivo.
• Este mismo desarrollo tiene como consecuencia lógica que la fracción de tiempo en que el obrero produce para sí mismo se va reduciendo absolutamente al igual que la fracción de tiempo para producir la plusvalía.
• La jornada laboral de 24 horas es un límite natural insuperable para el grado de explotación, que ni el incremento tecnológico se puede sobreponer a esta condición, y de más condiciones metodológicas que necesariamente deben ser tomados en cuenta, ya que el capitalismo actúa bajo sus propias leyes.
2.- SOBRE LA LEY DE LA TENDENCIA DECRECIENTE DE LA TASA DE GANACIA. Marx al respecto señala que esta ley es la parte fundamental o medular a la que ha llegado toda su investigación científica ya que es por medio de esta, que se puede explicar las causas reales de la crisis capitalista citando textualmente la única conclusión lógica posible, “por consiguiente, con el desarrollo del modo capitalista de producción disminuye la tasa de ganancia, mientras que su masa aumenta al aumentar la masa de capital empleado” K. Marx: El Capital libro III. Cap. XV. Aptdo II.
Para detallar brevemente esta ley mencionaremos lo siguiente; el capital se expresa en una composición orgánica de capital, que está integrada por capital constante(medios de producción, capital fijo y capital circulante) , capital variable (trabajo asalariado) y plusvalor (trabajo no remunerado que se capitaliza). El capital constante cada ciclo económico de producción que transcurre, se limita únicamente a transferir su valor al nuevo producto en la medida de su desgaste, entonces ¿de dónde proviene la acumulación? Siguiendo a Marx la fuente de valor se encuentra en el trabajo asalariado no remunerado que pasa a acumular el capital cada ciclo económico, en proporciones más reducidas, hasta llegar a un límite en que la existencia muy limitada de plusvalor ya no justifica su existencia para efectos de la acumulación, de lo contrario necesitará de una inversión de capital mucho mayor para seguir capitalizando, proceso que llega a un limite insuperable al que se denomina Sobreacumulación Absoluta de Capital.
3-. DE LA CAUSA FORMAL Y EFICIENTE DE LA CRISIS. Aquí surgen las limitaciones teóricas para una correcta interpretación de la crisis, la misma que lleva a teorías sub consumistas incapaces de ver más allá de los límites del mercado. Así como es cierto que los asalariados somos la mayoría absoluta de la población mundial, así de cierto es también que el intercambio intercapitalista de medios de producción es mucho mayor que el intercambio comercial entre capitalistas y asalariados, esto es una consecuencia lógica de la composición orgánica de capital, donde el valor de los medios de producción es absolutamente superior a la masa de salarios en su conjunto; entonces se puede afirmar que la crisis se inicia mucho antes que la sobresaturación de medios de consumo final cuando el intercambio de medios capitalistas de producción se retrae.
Sobre la base de estos tres ejes teóricos, consideramos que es posible llegar a interpretar la razón de ser de la crisis capitalista ya que esto nos llevaría inevitablemente a la propuesta revolucionaria como salida a la crisis, puesto que la mayoría absoluta de la población mundial que somos los asalariados no encontramos una solución cierta o concreta dentro de los límites del modo de producción capitalista. De lo contrario una interpretación desde el romanticismo económico o las teorías sub consumistas nos llevara siempre a la propuesta de reformar el mercado: como la protección de mercados nacionales, mayor participación del proletariado en la masa de capital (aumento de salario), mayor o menor intervención del Estado en la regulación de mercados, expansión de mercados y otros que finalmente terminaran sacrificando sus masas asalariadas como condición sine quanon para apaliar la crisis.
El capitalismo mundial desde el año 2008 a través de las crisis hipotecarias, seguida inmediatamente por la Crisis Financiera en Estados Unidos y Europa da sus primeros avisos de lo que significa una crisis de proporciones históricamente desconocidas hasta hoy, si se compara con el capital en movimiento de la crisis de 1848, la que antecede a la revolución rusa, el crack del 29 y sus respectivas consecuencias sociales de la que fuimos testigos, pero la crisis que tenemos por delante significa para el proletariado un mayor sacrificio como cañón de carne para la causas burguesas o de lo contrario su mayor oportunidad para liberar a la humanidad (incluido la burguesía) de la opresión del capital. Pero antes de llegar a este punto histórico revolucionario el asalariado como clase, tendrá que forjar sus propias armas en base a la teoría del materialismo histórico única verdad que le muestra el horizonte de la transformación social de un modo de producción históricamente arcaico, pero como se sabe el proletariado tiene que luchar en dos frentes teóricos políticos, primero ante sus primos hermanos pequeños burgueses, que teóricamente son los más peligrosos audaces en tergiversación teórica del marxismo, que significa su liquidación política del asalariado como clase, porque sin una necesaria independencia política de clase el proletariado es incapaz de reconocer la verdad revolucionaria de su cometido histórico, por tanto es condición imprescindible el deslinde teórico con posiciones seudo revolucionarias encarnada por las izquierdas democráticas o radicales portadores de la ideología pequeña burguesía políticamente serviles al gran capital.
Siguiendo esta línea de análisis, a los que creemos ser marxistas, deslindando con las posiciones de la CCI, GLP, GEC, y otros afines siguiendo su pronunciamiento sobre las crisis políticas ocurridas en Egipto, Turquía, Grecia, España y otros países no menos importantes en la que resaltan la participación de los asalariados como un ascenso histórico en el camino revolucionario, posición teórica que puede significar una tergiversación del materialismo histórico. Ya que de por sí, lo que importa no es describir desde un matiz romántico, los hechos producto de la violencia social que en cierto modo da a conocer las condiciones revolucionarias de un momento dado, sino por el contrario es más necesario analizar el hecho mismo de cómo responde el asalariado como clase a la crisis, porque el problema radica en el hecho como se puede llevar del movimiento espontáneo coyuntural a una situación revolucionaria propiamente dicha, he aquí el arte de hacer la revolución. Porque es de conocimiento común entre los marxistas que las crisis vienen por su propio peso y el asalariado como clase siempre tendrá una respuesta en la medida de sus posibilidades reales, las crisis se dan existan o no los comunistas, entonces nuestra labor no podría limitarse a describir los hechos violentos de una crisis aunque esta sea de proporciones (caso del mayo francés del 68), más al contrario es nuestra obligación poner al centro del movimiento espontáneo la verdad del materialismo histórico, aunque estos se resistan a comprenderlo, más aun teniendo en cuenta la actual derrota ideológica post la caída de Unión Soviética que sigue sirviendo como argumento a la gran burguesía como a ala pequeña burguesía de que los asalariados no podemos actuar según nuestra verdad y estamos destinados a ser guiados ideológicamente por ellos, pero esta situación debe ser necesariamente revertida de lo contrario no tendría sentido hablar de un ascenso revolucionario dentro del movimiento obrero internacional; consideramos que este reconocimiento sincero y objetivo de la realidad es la condición necesaria para garantizar la existencia de un movimiento revolucionario propiamente dicho.
Esperamos aportar al debate que se pretende generar al respecto de este punto, en especial la respuesta a los compañeros de la CCI, GLP, GEC y otros ya que la crítica de alguna forma va dirigida a la posición que viene adoptando respecto de las crisis políticas ocurridas en diferentes lugares del planeta.
Abancay, 20 de febrero del 2011.
Saludos fraternos.
camilo mayta solis- Mensajes : 13
Fecha de inscripción : 21/01/2011
RESPUESTA A LA CRÍTICA DEL BMP-Abancay
GEC Lun Mar 07, 2011 9:10 pm
Estimados compañeros:
En la presente carta, responderemos a algunas críticas que han publicado en su Foro, pues vemos necesario fomentar entre las minorías un ambiente de discusión y debate, que no sirva para un interés individual de agrupación, sino para el esclarecimiento de nuestra clase. Pero antes, queremos dejar en claro, que nosotros como parte del proletariado, una clase que día a día en todo el mundo derrama sangre en las calles para acabar con este sistema de explotación, no nos consideramos científicos, sino proletarios en una lucha incansable hasta la destrucción del capitalismo . Nuestro fin en este sentido, no es buscar convencerlos de lo que nosotros creemos, sino servir a continuar en esta dinámica de discusión, que será la base para un futuro trabajo comunista a nivel internacional.
Debemos recalcar nuestra condición, recordar que somos proletarios antes de intelectuales, recordar que no hablamos del proletariado como un objeto a estudiar, sino como de nuestros hermanos de clase, como seres que viven la miseria tal y como nosotros la vivimos. Dejando claro, que como minorías o vanguardias somos la parte mas consiente del proletariado, pero recogiendo lecciones de la historia las luchas. Estas vanguardias jamás han tenido que decir que hacer al proletariado, para que este luche. Pero para no extendernos aquí, dejamos esta crítica para más adelante.
Vemos que es un error ver a Marx como un científico o como un profeta iluminado, por eso vemos erróneo su planteamiento: “...nos legó el camino a seguir habiendo dejado desarrollado las leyes que le gobiernan al sistema capitalista como una férrea necesidad...”.No se puede caer en tener la posición de aislar a Marx, como si este hubiera desarrollado una “tarea científica” por su cuenta, estando fuera de la militancia, la organización y el movimiento proletario.
Debemos recordar que el Manifiesto del Partido Comunista no es una obra de Marx ni de Engels, como científicos sociales, sino un programa de la organización de vanguardia obrera de ese entonces, en la que Marx y Engels militaban, en este programa se afirma lo siguiente: “Las tesis teóricas de los comunistas no se basan en modo alguno en ideas y principios inventados o descubiertos por tal o cual reformador del mundo. No son sino la expresión de conjunto de las condiciones reales de una lucha de clases existente, de un movimiento histórico que se esta desarrollando antes nuestros ojos.”.
Otra critica que les podemos hacer presente es acerca de qué genera que el objetivo lógico del capital social global sea la acumulación, aclarando que el capital se basa en el valor y la relación que existe entre valor de uso y valor de cambio, y que en esta etapa de crisis el valor de cambio supera al valor de uso, por lo que este genera que el capitalismo tenga como fin acumular plusvalía, que será reinvertida para continuar el proceso de valorización del capital.
Para agregar, consideramos que es demasiado obvio y tautológico afirmar que las 24 horas son límite natural para el grado de explotación. Pues el obrero es un ser vivo, que necesita descansar para reponer fuerzas.
Creemos también que es un error mencionar que la ley de la tendencia a la decreciente tasa de ganancia es la parte medular a la que ha llegado toda la “investigación científica” de Marx. Pues el trabajo de Marx, no es una abstracta investigación científica, el trabajo de Marx fue impulsado y fue producto de lo que requería el proletariado para fundamentar que el capitalismo no puede brindar mejoras a la clase, que la única forma de solucionar los problemas que este causa, es destruyéndolo. Además, hay que agregar que el trabajo de Marx, a parte de ser fruto obviamente de estudios personales, también han sido fruto de los debates intensos que existían entre los comunistas de la época. Pero para continuar, ustedes luego afirman sin ninguna explicación mas profunda que esta ley es la causa real de la crisis capitalista.
Es necesario un análisis mas profundo, porque la ley de la tendencia a la decreciente tasa de ganancia, es una ley que se puede medir y expresar con ecuaciones pero que existe como consecuencia de una contradicción mas profunda, por lo tanto la ley que ustedes mencionan no seria la principal causa de la crisis. Además creemos que no es valido afirmar que la composición orgánica del capital (COC) es lo que genera la crisis, esa es simplemente una relación que describe una parte de la composición del capital, pero tampoco no es valido decir que el aumento de la COC es premisa para deducir la crisis a partir de allí. El capitalismo se basa en el valor y por ende se debe buscar ahí la raíz de las crisis.
Debemos mencionar aquí, que nosotros no tenemos desarrollada una posición del todo clara con respecto a la crisis. Sin embargo hemos podido llegar a algunas conclusiones, que esperamos sirvan para el debate y el esclarecimiento.
Pasando a otro punto, estamos de acuerdo con la crítica que ustedes hacen a las teorías subconsumistas de la crisis y también de que es necesario un análisis serio de cuales son las causas de esta. Pero nunca debemos de perder de vista, que la única razón por la cual buscamos la causa de la crisis, es para acabar con el sistema capitalista, para destruirlo, pero no como minorías, sino como clase. Pero no estamos de acuerdo con un punto que mencionan, como consecuencias de superficiales análisis de la crisis, y es que ustedes dicen: “otros que finalmente terminaran sacrificando sus masas asalariadas como condición sine quanon para apaliar la crisis”. Aquí nos viene a la cabeza una duda ¿A que se refieren con sacrificando sus masas asalariadas? El proletariado no es una masa inerte a la cual hay que guiar. No se puede despreciar al proletariado, por el simple hecho que en algunos momentos no tengan la consciencia necesaria para dar una lucha verdaderamente revolucionaria. Se debe mantener la confianza en su creatividad, en su imaginación, en su consciencia. Sus luchas demuestran que no necesitan organizadores.
Y de acuerdo a esta afirmación suya: “Pero antes de llegar a este punto histórico revolucionario el asalariado como clase, tendrá que forjar sus propias armas en base a la teoría del materialismo histórico única verdad que le muestra el horizonte de la transformación social de un modo de producción históricamente arcaico”, es cierto, que el proletariado tendrá que forjar sus propias armas, pero no será en base a una teoría que describen como verdad que le muestra el horizonte. A partir de esto, tenemos dos críticas que hacerles:
1. Vemos según nuestra concepción del marxismo que el materialismo histórico y el marxismo no son lo mismo. Aunque al parecer para ustedes, estos son sinónimos. Para no continuar en este punto les recordamos que en el Foro Proletario de Esclarecimiento Comunista, el cual impulsamos con el c. Leons, estamos discutiendo acerca de este tema. Esperamos que a partir de estas diferencias, se animen a debatir y poder ampliar nuestras posiciones, para buscar como siempre un esclarecimiento para la clase.
2. Por otro lado, vemos también como un error el considerar que una teoría es una verdad que guiara. Pero si hablamos de teoría, nosotros entendemos que se habla del marxismo, la cual no es una teoría que es una verdad, es más bien una sistematización de las luchas históricas del proletariado. Estas luchas no siempre nos darán verdades, pues recordando el materialismo dialéctico, tenemos que estar abiertos a nuevas situaciones, a derrotas y lecciones que saquemos de estas.
Luego de esto, ustedes mencionan, algo con lo que estamos de acuerdo y es que las ideologías pequeño burguesas llevarían a un grave error en el movimiento proletario. Pues están defienden intereses distintos al de nuestra clase. Pero no nos queda clara la expresión con la cual se refieren a los pequeños burgueses, cuando dicen: “primero ante nuestros primos hermanos pequeño burgueses”. La clase burguesa sea pequeña o grande, es la clase enemiga del proletariado, la cual se beneficia con nuestra sangre, sudor y lagrimas, es la clase que se enriquece a costa de nuestro sufrimiento, a costa de nuestra explotación. Con esto no queremos decir que los burgueses individualmente sean malos con los proletarios, pues comprendemos que no se trata de subjetividades, sino del modo de producción en el que nos encontramos, pero la burguesía como clase, es la que se ve constantemente beneficiada con miles de proletarios a nivel mundial que pierden la vida enriqueciéndolos. Por lo que no comprendemos aquella expresión de tratar a los pequeños burgueses como primos hermanos, además no tenemos nada en común con esta parte de la burguesía.
Llegando hacia el final, nos topamos con una frase producto de un análisis abstracto y es la siguiente: “las crisis se dan existan o no los comunistas”. Compañeros, si dentro de la naturaleza de las crisis esta el proceso de extracción de plusvalía, y por lo tanto fuente de esta plusvalía (los proletarios) entonces es obvio que ahí están presentes los comunistas. Es muy abstracto pensar que puede existir el capitalismo sin comunistas, aunque sea solo una suposición.
Finalmente, vemos necesario responder a la crítica, que directamente nos han hecho. En donde lo primero que tendríamos que mencionar es una critica que ya les hemos hecho en este mismo documento. De acuerdo a su afirmación: “poner al centro del movimiento espontáneo la verdad del materialismo histórico, aunque estos se resistan a comprenderlo”, vemos que no se puede pensar que los proletarios no saben como luchar, ni que hacer para enfrentarse al capitalismo. Es necesario para los proletarios de todo el mundo, las muestras de solidaridad de diversas minorías a nivel mundial. Porque el proletariado no es solamente un factor económico al que podemos llamar solo capital variable, el proletariado es una clase que derrama sangre en las calles para desatarse de las cadenas del capital, es una clase que necesita de otros proletarios a nivel mundial, para sentir que su lucha es grande históricamente, aunque ahora no se logre mucho. En Egipto, Túnez y mas aun en Grecia, ahora, hay compañeros que entienden mejor que otras son las implicaciones de la lucha, su sentido, su potencial. Como minoría revolucionaria, es cierto que no podemos quedarnos solamente describiendo lo que sucede, pero tampoco nos podemos quedar solamente esperando el momento para analizar la situación y luego dar la verdad al resto del proletariado. Mientras que nosotros sigamos aportando al esclarecimiento de la clase desde donde nos encontremos de acuerdo a lo que nos permita las condiciones materiales, debemos esperar que los proletarios allá se encuentren, que se junten para empujar la lucha hasta lo más lejos que pueda ir, para sacar lecciones de la lucha, articular perspectivas, contactar grupos revolucionarios en otros países, para debatir y colaborar con ellos, no diciéndoles que hacer, sino expresando nuestra solidaridad y planteando las lecciones que la lucha de nuestra clase nos ha dejado, dentro de esto esta el análisis de las implicaciones de la crisis en las luchas actuales. Nos parece preciso agregar a esto, que nuestros documentos sobre las luchas que han venido sucediendo, no tenían como finalidad un análisis detallado de la situación o de la crisis del capitalismo, esto nos parece que no se puede hacer inmediatamente, es necesario ver de forma mas clara la situación concreta, lo cual es difícil por los medios de comunicación. Nuestros documentos, como bien lo hemos aclarado al publicarlos han sido expresión es de solidaridad a muchos proletarios que a nivel mundial luchan incansablemente contra las ataduras del capital. Esperamos puedan visitar nuestro blog, ya que allí se encuentran nuestros pronunciamientos en los cuales se nota lo que aquí les mencionamos.
Para dejar clara nuestra finalidad con esta respuesta, debemos mencionar, que esperamos que tomen en cuenta que nuestra crítica no busca reivindicar que tenernos las cosas mas claras. Pues como minoría somos jóvenes y reconocemos nuestras limitaciones y el análisis económico es una deficiencia que tenemos que admitir. Las conclusiones a las que hemos llegado, son producto de un estudio reciente, por eso seguramente encontraran que hay criticas un poco vacías, pero esperamos sirvan para el debate. Además como ven, en el presente documento les criticamos otras cuestiones, que vemos que no son parte del tema central de este foro. Sin embargo, nos parece necesario dejarlas para un debate posterior o alterno al suyo, ya que en el Foro Proletario de Esclarecimiento Comunista, estamos en plena discusión sobre que es el marxismo para las minorías revolucionarias, como ya se lo hemos mencionado líneas arriba. Y les hacemos nuevamente presente esta invitación, pues vemos que ustedes forman parte de estas minorías revolucionarias a nivel mundial, que defienden los intereses del proletariado.
Esperamos fraternalmente que estas discusiones sirvan para continuar con el esclarecimiento y el debate.
Saludos comunistas.
Anton, Maribel y Jorge
Grupo de Esclarecimiento Comunista (GEC)
PD: Esta carta esta escrita a forma individual de parte de los compañeros que asistiremos a su congreso, lo cual implica que no todos los compañeros del GEC han podido contribuir a la redacción de esta carta, pero si todos comparten lo escrito.
GEC- Mensajes : 4
Fecha de inscripción : 22/02/2011
respuesta de Octubre a la pocision de GEC
Admin Jue Mar 24, 2011 10:09 pm
Saludos de clase:
Es fundamental para nosotros y el buen debate aclararnos y no tomar como una riña de quien sabe mas o quien sabe menos, o si somos proletarios o no. Sino de delinear las posiciones fundamentales en un real concreto sin divagar en poses y romanticismos.
Primero. Todo debate acarrea por lógica puntos científicos fundamentados sino caeríamos en un mero conversatorio de quinta con planteamientos vagos, abstractos y espontáneos.
Es fundamental aclarar algo acerca del marxismo como lo están haciendo los compañeros del GEC. Pero desde ya les digo no hay un marxismo solo para BMP, otro para CCI, otro para GEC y una para leons. Solo existe una ciencia del materialismo dialectico histórico llamado también marxismo en honor a Marx.
El mal entendimiento de el y las posturas contrarias, llámese neo marxistas, marxismo maoísmo estalinismo, etc. O posturas de CCI, GEC, BMP. La que fuera ya dejaría de serlo.
Las cosas tienen existencia en su materialidad misma. Por ejemplo un perro es un perro por su existencia misma. Ya la ciencia le establece ciertas características que hace tener un concepto general de la cosa o sujeto. Llámese por su nombre científico o nombre de casa, lo llamen boby los de la GEC, los CCI laica, etc. El sujeto objeto de la cognición seguirá siendo lo que es un perro.
Adonde se quiere llegar con esto, que si los compañeros del GEC, postulan un nuevo marxismo descubierto por ellos en su posición de proletarios negando la ciencia como herramienta para el entendimiento consciente de la realidad objetiva de las cosas u objetos existentes. Ya es un desmedro a la memoria histórica de la humanidad.
Es cierto que el proletariado derrama sangre sufre llora. Todo lo que quieran pero no es motivo de tenerle lastima y echarnos a llorar con ellos, y decir que somos a imagen y semejanza todos los proletariados y verlo del punto cursi y el solo hecho de decirnos que somos proletarios nos da la categoría de revolucionario.
Ya basta de cegarnos y decir que el proletariado es consciente y lucha por eliminar el capitalismo día a día. Me parece mas que un alago a la clase una burla y si así fuera no creen ustedes que ya se hubiera eliminado el capitalismo.
¿Por qué, afirmo que el proletariado es inconsciente de su realidad objetiva material?
Porque, el proletariado no se reconoce como clase en si y peor aun se conoce y reconoce en el sistema de producción actual el capitalista, así rompa corazones rojos de los ya llamados revolucionarios, el proletariado no lucha ni ha luchado por eliminar el capitalismo sino por mejorar su subsistencia en este sistema no pretende quebrar la relación burgués-asalariado. Sino de fundarla en un laso humano.
Si salir a las calles y gritar a la mierda el capital sin saber que significa ello, quemar algunos autos matar algunos policías es la conciencia del proletariado y es la tarea de un revolucionario alentarla agradezco y ruego no me llamen así.
Con respecto a la verdad para nosotros y la verdad para ustedes. La verdad no es subjetiva la verdad es objetiva arraigada en la existencia misma de las cosas, la interpretación de la realidad objetiva atreves del MDH, es un análisis que concluye en un concreto una verdad objetiva absoluta-relativa. Y mientras subsistan las condiciones materiales del sistema de producción capitalista estudiadas por Marx científicamente. Este análisis concreto será y seguirá siendo una guía para un actuar revolucionario.
Negar la teoría marxista como un análisis para combatir y eliminar el capitalismo es como negar el aporte de la geometría para medir áreas, o negar la existencia de las leyes físicas como la inercia. El negar ello no se hace nada más que quedar en ridículo ya que al negar la ley inercial los cuerpos no van a dejar de resistirse a ser movidos. Ya que estas leyes no son como afirman los compañeros de la GEC, una abstracción de sueños febriles de los científicos, como Marx, Newton, etc.
Ya que no entienden que estas leyes no son más que verdades arrancadas de la realidad objetiva material.
1. Conciencia:
Considero que el planteamiento de la conciencia de clase deviene en error por el querer explicarlo del actuar práctico por querer darle un razon de categoría científica o un respaldo a algún tipo de inmiscucion practica espontanea y esto no es algo extraño sino una característica común en la vieja izquierda. Que entiende la conciencia desde un plano axiomático lógico recargado de principios y leyes esquematizados como un sistema armónico que el mundo debe devenir una identidad en si mismo y por ende al sistema.
II.- conocimiento sensible y conocimiento científico:
El problema del conocimiento es un problema por la unilateralidad de su planteamiento algunos parten que la razón es el ser del conocimiento, fuera de el no hay nada y otros parten de la experiencia sensitiva.
¨para nosotros la naturaleza del conocimiento se encuentra en la materia en movimiento en su natural despliegue y concatenación dialéctica¨
Entonces el estado de cosas existente es conocida por el hombre y comprendida en la medida es transformada por el mismo por una necesidad material.
El hombre conoce el mundo o lo que le rodea por sus sentidos y lo reproduce en su cerebro las características del objeto formándose una idea del objeto.
La percepción de las características de los objetos atreves de los sentidos hasta aquí no se genera ningún conocimiento solo una interacción material de dos sujeto objeto. Pero lo que hace del conocimiento humano es poder reproducirlo abstractamente en su cerebro las características materiales percibidas por los sentidos.
El conocimiento sensitivo contiene estos dos características la percepción del objeto y la reproducción abstracta de estas características del objeto en el cerebro del sujeto.
Forma un conocimiento superficial mas no esencial de las cosas.
Por ello consideramos que el conocimiento sensitivo no es mas que conocer y reconocer el estado de cosas existentes desarrollándose dentro de este estado de una manera contemplativa esto seria a lo que se llama un conocimiento natural donde se recoge o se reconoce el hecho o fenómeno de conocer tal y cual como parece.
Esto es importante ya que se conoce el fenómeno el hecho tal y cual parece y es captado por el hombre el fenómeno singular mas no la esencia del mismo que hace que el concepto que se represente de dicho fenómeno no tenga fundamento alguno en su esencia objetiva sino en la subjetividad puesta por el sujeto al fenómeno que aprecia.
Esto determina que el conocimiento sensible no es revolucionario, transformador mas aun es un conocimiento que reconoce el estado de cosas existentes reconociéndose en ello mismo, como necesaria y racional esto haría de este conocimiento que juegue en contra volviéndolo de domestico o reaccionario.
Es fundamental para nosotros poder discernir del conocimiento sensible del conocimiento científico y el carácter de ciencia que adquiere el materialismo histórico atreves de la comprensión de lo objetivo del mundo en la materialidad misma de las cosas y en el continuo flujo de la esencia puesta en las relaciones sociales de producción.
Es conocimiento sensible mas aun de conocer y reconocer las cosas de una manera subjetiva intenta perpetuarlo según la necesidad material que adquiera en una medida útil. Es por ello que el conocimiento sensible se torna radical en contra del sistema instaurado, pero no pasa de ser ello mas que una afirmación que es parte inevitable de el y que no quiere cambiar no transformar sino perpetuarlo con algunas mejoras.
Es por ello que la lucha de clases no pasa de ser espontaneas dirigidas a perpetuar la esclavitud asalariada con una conducta mas humana hacia la clase obrera porque su vanguardia y la misma clase obrera conoce y reconoce el mundo como ¨parece¨ con el conocimiento sensible donde solo contempla y acepta. Tal como lo comprende siempre hay alguien supremo(dios) así hay burgueses, y yo soy un siervo de dios fiel y obediente, dios es eterno el estado capitalista también, si hasta Jesús obedecía la ley del hombre y pagaba impuestos yo también, y así debo de ser fiel y obediente a la ley del hombre y de dios.
Acerca de los planteamientos sobre la crisis.
Los planteamientos han sido diversos pero me enfocare a lo planteado por los compañeros del GEC, que me llamaron la atención y en lo que sustentan la carta de respuesta a los compañeros del BMP-ABANCAY.
El primer descubrimiento de los compañeros del GEC, es un problema en la relación entre el valor de uso y el valor de cambio, pero antes de ver como ellos lo desarrollan y llegan a su contradicción, analicemos las categorías.
¿Qué es valor de uso y que es valor de cambio?
El valor de uso, es toda cosa útil para satisfacer una necesidad material, espiritual o de cualquier índole.
El valor de cambio esta expresado o contenida en la característica cualitativa (valor de uso) y cuantitativa en cantidades proporcionales de equivalencia formando este doble carácter que caracteriza a la mercancía. Ahora intentare entender lo que quieren explicar los compañeros de la GEC.
El fenómeno de la crisis esta dentro de la mercancía, reside en su contradicción interna de valor de uso y valor de cambio.
Esta es la perspectiva de la crisis de los compañeros del GEC, y es aquí donde radica el error teórico o mal entendimiento de la teoría del valor.
Primero que el valor de uso y el valor de cambio no tienen una contradicción interna, sino al contrario que el valor de uso contiene la base material esencial para la equivalencia con otro valor de uso, en una proporcionalidad cuantitativa (cantidad), haciendo posible un flujo o intercambio entre valores de uso, esto le daría a la mercancía un carácter de valor de cambio.
Pero veamos el párrafo completo y ver a donde quieren llegar con esto los compañeros del GEC.
El fenómeno de la crisis esta dentro de la mercancía, reside en su contradicción interna de valor de uso y valor de cambio. Si el valor en cambio de lo producido y vendido no es mayor que el valor de cambio de la fuerza de trabajo y materiales consumados en la producción entonces no habrá ganancia y será una calle sin salida para la producción.
Como ya pudimos ver no existe dicha contradicción pero veamos cual es la lógica que han utilizado para llegar hacia esta conclusión. Ahora tendremos que acudir a la producción y dentro de este el de circulación para poder entender una rotación del proceso productivo y de ahí deducir lo que intentan llegar los compañeros del GEC.
La forma de proceso productivo es la siguiente. D-M-D, D dinero, M mercancía. La forma dinero que no pasa de ser una mercancía y que tiene su valor de uso, en su utilidad como medio de pago y facilita el intercambio e aquí el error donde los compañeros del GEC confunde la forma dinero como equivalente general con el valor de cambio. Como ya se señalo líneas arriba el valor de cambio y el valor de uso son la característica esencial de la mercancía de cualquier mercancía no solo de la mercancía dinero. Y más adelante se confunde la forma dinero como medio de pago con la forma dinero como forma capital.
D1-M-D2
Trabajaremos con esta formula para poder explicar las distintas formas que adquiere el dinero según su valor de uso y sus distinciones fundamentales en la forma de producción capitalista.
Si el valor en cambio de lo producido y vendido no es mayor que el valor de cambio de la fuerza de trabajo y materiales consumados en la producción entonces no habrá ganancia y será una calle sin salida para la producción.
El dinero puede atesorarse, utilizarse como medio de pago, entrar en el proceso productivo y convertirse en capital.
Ahora ordenémonos y veamos como los compañeros cambian por completo o confunden una categoría con otra intentaremos de un modo desenredar esto.
Si el valor en cambio de lo producido (D2) Y vendido (M) no es mayor que el valor de cambio de la fuerza de trabajo y materiales consumados en la producción (D1) entonces no habrá ganancia y será una calle sin salida para la producción.
La lógica es sencilla que el capital anticipado (D1) produce cierta cantidad de mercancía (M) y que al vender M lo que se reciba (D2) tiene que ser mayor que lo invertido D1.
Desde ya nos anticipa los compañeros de la GEC. Que D1 no es mas que un valor de cambio que D2 es un valor de cambio mayor y que M en la circulación o como ellos dicen al venderlo es otro valor de cambio. A mi parecer no se si le gusta la palabra valor de cambio por eso la utilizan tanto o porque tiene un sonido armónico e impresiona eso lo veremos mas adelante.
Como ya lo hemos dicho líneas arriba el valor de cambio se genera en la interacción de circulación de mercancías para determinar la proporcionalidad de equivalencia y relatividad de dos mercancías distintas. Y esta característica de equivalente general la adquiere una mercancía en particular la mercancía dinero.
Entonces hiendo a lo propuesto por los cumpas del GEC. Que seria en verdad D1 no seria nada mas que dinero en su forma de capital y se preguntaran ¿pero la forma capital no es lo mismo que el valor de cambio del dinero es su forma valor de pago?
Y la respuesta es no.
El dinero como equivalente general o valor de cambio, no se desarrolla nada más que en la interacción de la circulación como un facilitador del intercambio. Donde varias mercancías distintas relativas se transfieren y fluyen entre si con la facilidad de verse en un equivalente general.
Por ejemplo:
Un saco de arroz = 120 soles un pantalón = 60 soles ósea que 2 pantalones = 1 saco de arroz. Pero la transferencia en el sistema capitalista ya no se hace en la tercera forma por ser dificultosa la interacción, sino de las dos primeras formas, veamos que sucede aquí que es lo que se cambian dependiendo de la perspectiva que se tome, de comprador o de vendedor.
Si una persona va al mercado llevando 120 soles para adquirir por decir un saco de arroz para su consumo o para materia prima de un producto. Si nos ponemos en la perspectiva del comprador tiene una mercancía dinero (120) con la característica principal de adquirir, tiene para el preponderancia en su valor de cambio de su mercancía dinero, entonces el comprador tiene un valor de cambio que quiere cambiar por una mercancía en este caso un saco de arroz, que cuando lo posea tendrá un valor de uso para el, de consumo final de incluirlo en un proceso productivo eso no importa en este momento ya veremos mas adelante como modifica la característica de uso adquirido.
Si nos ponemos en la perspectiva del vendedor el lleva una mercancía 1 saco de arroz al mercado no como un valor de uso propio, sino con un valor de cambio para adquirir dinero para utilizarlo como un valor de uso de capital o valor de cambio o atesoramiento o como le provoque.
Y ahora justamente hiendo a las palabras de los compañeros del GEC. La fuerza de trabajo, los medios de producción y las materias primas adquiridas para el proceso de producción no son valores de cambio sino son valores de uso que satisfacen la necesidad del proceso productivo. Y no entra el dinero como forma de pago simple sino como forma capital anticipado, para una valorización en el proceso productivo.
D1—M—D2
P----C
D1 antes de ser capital anticipado o pasar a ser capital se encuentra en su forma dinero valor de cambio. Para pasar a ser y adquirir lo siguiente.
T
D
M
D funciona como valor de cambio y adquiere valor de uso T y M los mismos que no son ya mas mercancías simples sino capital productivo. Entonces
T = FT+ PL
D1
M
La forma capital seria la inversión en valores de uso para la valorización en el proceso
productivo.
Entonces tenemos por entendido que T= FT+PL y M= MP+ materias primas. M solo va ha valorizar la nueva mercancía M* en la medida que sea consumida su materialidad misma y el trabajo será consumido en FT, pagada para poder regenerar la energía para seguir trabajando y poder reproducirse y el sobre trabajo el trabajo no pagado.
Ahora la M* salida después del proceso de producción ya valorizada tendría el valor siguiente.
M*= C.A + PL
El valor de la mercancía es mayor siempre de lo que se invirtió en producirla, lo que sucede que los compañeros del GEC confunden el valor de la mercancía con el precio de la mercancía vendida en la circulación, que depende de varios aspectos pudiendo venderse la mercancía por debajo de su valor en su valor o por encima de su valor y aun así en los peores de los casos vendiéndose por debajo de su valor habría ganancia.
Se da un capital anticipado de 80 soles siendo Cc= 60 y Cv= 20 teniendo un grado de explotación de 100 % su Pl= 20
El valor de la mercancía = 100
Que el capitalista no pague todo el trabajo vivo incluido o realizado en el proceso de producción no quiere decir que este no se encuentre como valor de la mercancía.
Entonces los compañeros de GEC están confundiendo o poniendo en un plano igualitario el valor de la mercancía precio de costo y precio de mercado
Valor de mercancía= p.c = p.mercado
Valor= TV+TM
P. costo= C. anticipado
p. Mercado= se determina por aspectos mucho mas amplios que se tomara en otro tratado.
Y como se suponía la conclusión del GEC. Es la siguiente
El valor de cambio tendría que expandirse porque el crecimiento de productividad implica que la misma cantidad de valor de cambio se encuentra encerrado en una cantidad mucho más grande de valores de uso. Pero ese crecimiento significa que habrá menos fuerza de trabajo entonces menos personas que puedan comprar. El mercado de valores de uso para que consuman los productores entrara en declive también, junto con los mercados de medios de producción que son utilizados para la producción de estos valores. Y ahí esta la contradicción.
VS
aclarando que el capital se basa en el valor y la relación que existe entre valor de uso y valor de cambio, y que en esta etapa de crisis el valor de cambio supera al valor de uso, por lo que este genera que el capitalismo tenga como fin acumular plusvalía, que será reinvertida para continuar el proceso de valorización del capital.
Para desenredar esta mescolanza tendremos que acudir a los compañeros del GEC, para que ellos nos digan quien supera a quien el valor de cambio o el valor de uso y que nos definan que es el valor de uso y el valor de cambio como ellos lo comprenden.
Considero que la única contradicción que se a genera y a quedado claro es el análisis de los compañeros del GEC han querido forzar categorías para darle un sustento lógico a sus planteamientos asiendo de ellos todos poderosos y todo terreno y han concluido en una teoría no solo antiquísima sino muy utilizada por todos los izquierdistas y por donde lo intenten dirigir siempre concluyen en ella la consumista.
El mercado de valores de uso para que consuman los productores entrara en declive también, junto con los mercados de medios de producción que son utilizados para la producción de estos valores. Y ahí esta la contradicción.
Pero para poder hablar de este tema de la crisis y su consecuencia esencial tendremos que pasar a un tema mas amplio como es la tasa genera de la ganancia. Considerando que la falta de comprensión o el mal entendimiento de esta tema ha hecho que se postulen premisas apresuradas sobre este tema en específico.
Ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia media:
Esta ley se basa esencialmente en la medida que el proceso productivo se desarrolla el capital variable disminuye con relación al capital constante.
El desarrollo de las fuerzas productivas se hace incesante cada día haciendo ver que en el proceso de producción sus fuerzas de producción envejecen a paso agigantado siendo obsoletas o retrogradas.
La disminución de la tasa de ganancia media no refleja nada más que la disminución de la plusvalía con relación al capital variable y de la tasa de ganancia con la del capital anticipado.
Pero porque afirmamos que la ley decreciente de la tasa de ganancia media explica o ahí se encuentra la encerrada la causa medular de la crisis, bueno veamos.
Por algo que los compañeros del GEC afirman y no entienden.
Es necesario un análisis mas profundo, porque la ley de la tendencia a la decreciente tasa de ganancia, es una ley que se puede medir y expresar con ecuaciones pero que existe como consecuencia de una contradicción mas profunda, por lo tanto la ley que ustedes mencionan no seria la principal causa de la crisis. Además creemos que no es valido afirmar que la composición orgánica del capital (COC) es lo que genera la crisis, esa es simplemente una relación que describe una parte de la composición del capital, pero tampoco no es valido decir que el aumento de la COC es premisa para deducir la crisis a partir de allí. El capitalismo se basa en el valor y por ende se debe buscar ahí la raíz de las crisis.
Justamente es la composición orgánica de capital COC, es la que define el valor agregado de una nueva mercancía.
Veremos ejemplos con igual cantidad de C. anticipado C.A y una composición orgánica distinta y también con distintos capitales anticipados y distintas composiciones orgánicas para mejor entendimiento pondremos un grado de explotación para todos los casos de 100%.
I.
C.A= 100
COC= CC+CV Cc= 80 Cv= 20 entonces Pl=20
Valor de nueva mercancía= 120
II. C.A=100
COC= Cc= 50 Cv= 50 Pl= 50
Valor de nueva mercancía = 150
III. C.A= 80
COC. Cc= 40 Cv= 40 Pl= 40
Valor de la nueva mercancía= 120
IV. C.A= 80
COC. Cc= 30 Cv= 50 Pl= 50
Valor dela nueva mercancía= 130
Ahora le preguntamos a los compañeros del GEC, que afirman que el valor es la causa de la crisis y afirman que la composición orgánica de los capitales es solo un referente.
Porque la composición orgánica es definitiva para la cantidad de valor agregado en el proceso de producción.
Como vemos en el caso I y en el caso II, dos capitales iguales producen distintos valores al igual que en el caso III y caso IV. Veremos I en II y III en IV
Entonces nos preguntamos porque dos capitales iguales producen distintos valores porque en el caso II y IV se genera mas valor que en sus iguales en capital anticipado.
Simple y sencillamente porque la COC es distinta y podemos ver que cuando COC se inclina en una diferencia de disminución del Cv el valor agregado es menor y cuando la disminución es en Cc el valor aumenta incluso con menor capital anticipado (C.A) se puede obtener mayor o igual valor que con un mayor CA.
Es cierto que la esencia del sistema de producción capitalista es la acumulación de capital. Y esto solo es posible que en los ciclos y rotaciones de las mercancías sean en un menor tiempo posible. Acortando los tiempos se darán mas rotaciones por ende se acumulara mas rápido el capital de distintas rotaciones. ¿Pero mas rotaciones es mas ganancia?
Caso I : Si para producir una mercancía se da un CA = 1000 teniendo una rotación en un tiempo de 1 año
Caso II: para producir otra mercancía se da un CA= 100 haciendo 10 rotaciones en un año.
Caso I
CA=1000 1 rotacion---tiempo 1 año
Cc= 800 Cv= 200 Pl= 200
Valor= 1200
Ganancia= 200 ---1 rotacion
Caso II
CA= 100 10 rotaciones---1 año
Cc= 80 Cv= 20 pl= 20
Valor= 120---1 rotacion
Ganacia= 20---1 rotacion
10 rotaciones--- valor=1200---ganancia=200
La ganancia de 10 rotaciones del caso II = la ganancia de una rotación del caso I
Mas rotaciones no es siempre mas ganancia, pero si agiliza la creación de valores agregados que darán mas ganancia si son incluidos en nuevo proceso productivo.
La única manera que una mercancía tenga valor real es cuando a sido extraída de un proceso de producción de quien sea o de quien lo posea eso no interesa y la única manera de acumular capital objetiva es con la reproducción.
Por ello no siempre en la circulación se extrae la ganancia en su totalidad veamos.
Tomando en cuenta lo siguiente:
CA= 100 Cc= 80 Cv= 20 Pl= 20 entonces la masa de ganancia seria MG= 20
Muchos confunden a:
M.G=TG=TGM
Ponen en igualdad estas tres cosas siendo completamente distintas. Es por eso que su análisis de ellos es grotesco y completamente errado.
Debido a que su concatenación es una relación interna ya que si MG disminuye TG y por ende TGM también disminuyen.
I. CA= 100 MG= 20 TG=20%
II. CA=100 MG= 40 TG= 40%
III. CA= 100 MG= 10 TG= 10%
IV. CA= 100 MG= 30 TG= 30%
V.
VI.
Cc Cv Pl TG%
I 80 20 20 20
II 60 40 40 40
III 90 10 10 10
IV 70 30 30 30
---------------------------------------------
+ 300 100 100 100
/4 75 25 25 25
Entonces tenemos un Cc medio un Cv medio y una tasa de ganancia media
Siendo. TGM= 25 %
Aplicándola a todos los casos veremos.
Caso I habría un 5% mas
Caso II habría un 15% menos
Caso III habría un 15% mas
Caso IV habría un 5% menos
Como podemos ver lo que pierde el caso IV lo gana el caso I y lo que pierde el caso II lo gana el caso III.
Pero como es que se demuestra que la tasa de ganancia media va en decreciente y es ello lo que explica la crisis debido a la baja acumulación de capital por menor valor agregado.
Veremos ahora como la fuerza productiva en acenso engrosan el Cc y ello disminuye valor agregado y la picada de la TGM.
CA= 100
COC
a Cc Cv Pl d
u 50 50 50 i
m 60 40 40 s
e 70 30 30 m
n 80 20 20 i
t 90 10 10 nuye
a
Es aquí donde se explica como es que la acumulación de capital esencia del capitalismo se desmorona en una tendencia decreciente en la tasa de ganancia media.
Espero haber aportado en algo al debate.
CC. octubre
BMP-Lambayeque
1. Lo que esta con negrita y color marrón son fragmentos de los escritos de los compañeros del GEC.
2. Lo que esta en arial y subrayado es de un escrito mío acerca de la conciencia de clase.
Es fundamental para nosotros y el buen debate aclararnos y no tomar como una riña de quien sabe mas o quien sabe menos, o si somos proletarios o no. Sino de delinear las posiciones fundamentales en un real concreto sin divagar en poses y romanticismos.
Primero. Todo debate acarrea por lógica puntos científicos fundamentados sino caeríamos en un mero conversatorio de quinta con planteamientos vagos, abstractos y espontáneos.
Es fundamental aclarar algo acerca del marxismo como lo están haciendo los compañeros del GEC. Pero desde ya les digo no hay un marxismo solo para BMP, otro para CCI, otro para GEC y una para leons. Solo existe una ciencia del materialismo dialectico histórico llamado también marxismo en honor a Marx.
El mal entendimiento de el y las posturas contrarias, llámese neo marxistas, marxismo maoísmo estalinismo, etc. O posturas de CCI, GEC, BMP. La que fuera ya dejaría de serlo.
Las cosas tienen existencia en su materialidad misma. Por ejemplo un perro es un perro por su existencia misma. Ya la ciencia le establece ciertas características que hace tener un concepto general de la cosa o sujeto. Llámese por su nombre científico o nombre de casa, lo llamen boby los de la GEC, los CCI laica, etc. El sujeto objeto de la cognición seguirá siendo lo que es un perro.
Adonde se quiere llegar con esto, que si los compañeros del GEC, postulan un nuevo marxismo descubierto por ellos en su posición de proletarios negando la ciencia como herramienta para el entendimiento consciente de la realidad objetiva de las cosas u objetos existentes. Ya es un desmedro a la memoria histórica de la humanidad.
Es cierto que el proletariado derrama sangre sufre llora. Todo lo que quieran pero no es motivo de tenerle lastima y echarnos a llorar con ellos, y decir que somos a imagen y semejanza todos los proletariados y verlo del punto cursi y el solo hecho de decirnos que somos proletarios nos da la categoría de revolucionario.
Ya basta de cegarnos y decir que el proletariado es consciente y lucha por eliminar el capitalismo día a día. Me parece mas que un alago a la clase una burla y si así fuera no creen ustedes que ya se hubiera eliminado el capitalismo.
¿Por qué, afirmo que el proletariado es inconsciente de su realidad objetiva material?
Porque, el proletariado no se reconoce como clase en si y peor aun se conoce y reconoce en el sistema de producción actual el capitalista, así rompa corazones rojos de los ya llamados revolucionarios, el proletariado no lucha ni ha luchado por eliminar el capitalismo sino por mejorar su subsistencia en este sistema no pretende quebrar la relación burgués-asalariado. Sino de fundarla en un laso humano.
Si salir a las calles y gritar a la mierda el capital sin saber que significa ello, quemar algunos autos matar algunos policías es la conciencia del proletariado y es la tarea de un revolucionario alentarla agradezco y ruego no me llamen así.
Con respecto a la verdad para nosotros y la verdad para ustedes. La verdad no es subjetiva la verdad es objetiva arraigada en la existencia misma de las cosas, la interpretación de la realidad objetiva atreves del MDH, es un análisis que concluye en un concreto una verdad objetiva absoluta-relativa. Y mientras subsistan las condiciones materiales del sistema de producción capitalista estudiadas por Marx científicamente. Este análisis concreto será y seguirá siendo una guía para un actuar revolucionario.
Negar la teoría marxista como un análisis para combatir y eliminar el capitalismo es como negar el aporte de la geometría para medir áreas, o negar la existencia de las leyes físicas como la inercia. El negar ello no se hace nada más que quedar en ridículo ya que al negar la ley inercial los cuerpos no van a dejar de resistirse a ser movidos. Ya que estas leyes no son como afirman los compañeros de la GEC, una abstracción de sueños febriles de los científicos, como Marx, Newton, etc.
Ya que no entienden que estas leyes no son más que verdades arrancadas de la realidad objetiva material.
1. Conciencia:
Considero que el planteamiento de la conciencia de clase deviene en error por el querer explicarlo del actuar práctico por querer darle un razon de categoría científica o un respaldo a algún tipo de inmiscucion practica espontanea y esto no es algo extraño sino una característica común en la vieja izquierda. Que entiende la conciencia desde un plano axiomático lógico recargado de principios y leyes esquematizados como un sistema armónico que el mundo debe devenir una identidad en si mismo y por ende al sistema.
II.- conocimiento sensible y conocimiento científico:
El problema del conocimiento es un problema por la unilateralidad de su planteamiento algunos parten que la razón es el ser del conocimiento, fuera de el no hay nada y otros parten de la experiencia sensitiva.
¨para nosotros la naturaleza del conocimiento se encuentra en la materia en movimiento en su natural despliegue y concatenación dialéctica¨
Entonces el estado de cosas existente es conocida por el hombre y comprendida en la medida es transformada por el mismo por una necesidad material.
El hombre conoce el mundo o lo que le rodea por sus sentidos y lo reproduce en su cerebro las características del objeto formándose una idea del objeto.
La percepción de las características de los objetos atreves de los sentidos hasta aquí no se genera ningún conocimiento solo una interacción material de dos sujeto objeto. Pero lo que hace del conocimiento humano es poder reproducirlo abstractamente en su cerebro las características materiales percibidas por los sentidos.
El conocimiento sensitivo contiene estos dos características la percepción del objeto y la reproducción abstracta de estas características del objeto en el cerebro del sujeto.
Forma un conocimiento superficial mas no esencial de las cosas.
Por ello consideramos que el conocimiento sensitivo no es mas que conocer y reconocer el estado de cosas existentes desarrollándose dentro de este estado de una manera contemplativa esto seria a lo que se llama un conocimiento natural donde se recoge o se reconoce el hecho o fenómeno de conocer tal y cual como parece.
Esto es importante ya que se conoce el fenómeno el hecho tal y cual parece y es captado por el hombre el fenómeno singular mas no la esencia del mismo que hace que el concepto que se represente de dicho fenómeno no tenga fundamento alguno en su esencia objetiva sino en la subjetividad puesta por el sujeto al fenómeno que aprecia.
Esto determina que el conocimiento sensible no es revolucionario, transformador mas aun es un conocimiento que reconoce el estado de cosas existentes reconociéndose en ello mismo, como necesaria y racional esto haría de este conocimiento que juegue en contra volviéndolo de domestico o reaccionario.
Es fundamental para nosotros poder discernir del conocimiento sensible del conocimiento científico y el carácter de ciencia que adquiere el materialismo histórico atreves de la comprensión de lo objetivo del mundo en la materialidad misma de las cosas y en el continuo flujo de la esencia puesta en las relaciones sociales de producción.
Es conocimiento sensible mas aun de conocer y reconocer las cosas de una manera subjetiva intenta perpetuarlo según la necesidad material que adquiera en una medida útil. Es por ello que el conocimiento sensible se torna radical en contra del sistema instaurado, pero no pasa de ser ello mas que una afirmación que es parte inevitable de el y que no quiere cambiar no transformar sino perpetuarlo con algunas mejoras.
Es por ello que la lucha de clases no pasa de ser espontaneas dirigidas a perpetuar la esclavitud asalariada con una conducta mas humana hacia la clase obrera porque su vanguardia y la misma clase obrera conoce y reconoce el mundo como ¨parece¨ con el conocimiento sensible donde solo contempla y acepta. Tal como lo comprende siempre hay alguien supremo(dios) así hay burgueses, y yo soy un siervo de dios fiel y obediente, dios es eterno el estado capitalista también, si hasta Jesús obedecía la ley del hombre y pagaba impuestos yo también, y así debo de ser fiel y obediente a la ley del hombre y de dios.
Acerca de los planteamientos sobre la crisis.
Los planteamientos han sido diversos pero me enfocare a lo planteado por los compañeros del GEC, que me llamaron la atención y en lo que sustentan la carta de respuesta a los compañeros del BMP-ABANCAY.
El primer descubrimiento de los compañeros del GEC, es un problema en la relación entre el valor de uso y el valor de cambio, pero antes de ver como ellos lo desarrollan y llegan a su contradicción, analicemos las categorías.
¿Qué es valor de uso y que es valor de cambio?
El valor de uso, es toda cosa útil para satisfacer una necesidad material, espiritual o de cualquier índole.
El valor de cambio esta expresado o contenida en la característica cualitativa (valor de uso) y cuantitativa en cantidades proporcionales de equivalencia formando este doble carácter que caracteriza a la mercancía. Ahora intentare entender lo que quieren explicar los compañeros de la GEC.
El fenómeno de la crisis esta dentro de la mercancía, reside en su contradicción interna de valor de uso y valor de cambio.
Esta es la perspectiva de la crisis de los compañeros del GEC, y es aquí donde radica el error teórico o mal entendimiento de la teoría del valor.
Primero que el valor de uso y el valor de cambio no tienen una contradicción interna, sino al contrario que el valor de uso contiene la base material esencial para la equivalencia con otro valor de uso, en una proporcionalidad cuantitativa (cantidad), haciendo posible un flujo o intercambio entre valores de uso, esto le daría a la mercancía un carácter de valor de cambio.
Pero veamos el párrafo completo y ver a donde quieren llegar con esto los compañeros del GEC.
El fenómeno de la crisis esta dentro de la mercancía, reside en su contradicción interna de valor de uso y valor de cambio. Si el valor en cambio de lo producido y vendido no es mayor que el valor de cambio de la fuerza de trabajo y materiales consumados en la producción entonces no habrá ganancia y será una calle sin salida para la producción.
Como ya pudimos ver no existe dicha contradicción pero veamos cual es la lógica que han utilizado para llegar hacia esta conclusión. Ahora tendremos que acudir a la producción y dentro de este el de circulación para poder entender una rotación del proceso productivo y de ahí deducir lo que intentan llegar los compañeros del GEC.
La forma de proceso productivo es la siguiente. D-M-D, D dinero, M mercancía. La forma dinero que no pasa de ser una mercancía y que tiene su valor de uso, en su utilidad como medio de pago y facilita el intercambio e aquí el error donde los compañeros del GEC confunde la forma dinero como equivalente general con el valor de cambio. Como ya se señalo líneas arriba el valor de cambio y el valor de uso son la característica esencial de la mercancía de cualquier mercancía no solo de la mercancía dinero. Y más adelante se confunde la forma dinero como medio de pago con la forma dinero como forma capital.
D1-M-D2
Trabajaremos con esta formula para poder explicar las distintas formas que adquiere el dinero según su valor de uso y sus distinciones fundamentales en la forma de producción capitalista.
Si el valor en cambio de lo producido y vendido no es mayor que el valor de cambio de la fuerza de trabajo y materiales consumados en la producción entonces no habrá ganancia y será una calle sin salida para la producción.
El dinero puede atesorarse, utilizarse como medio de pago, entrar en el proceso productivo y convertirse en capital.
Ahora ordenémonos y veamos como los compañeros cambian por completo o confunden una categoría con otra intentaremos de un modo desenredar esto.
Si el valor en cambio de lo producido (D2) Y vendido (M) no es mayor que el valor de cambio de la fuerza de trabajo y materiales consumados en la producción (D1) entonces no habrá ganancia y será una calle sin salida para la producción.
La lógica es sencilla que el capital anticipado (D1) produce cierta cantidad de mercancía (M) y que al vender M lo que se reciba (D2) tiene que ser mayor que lo invertido D1.
Desde ya nos anticipa los compañeros de la GEC. Que D1 no es mas que un valor de cambio que D2 es un valor de cambio mayor y que M en la circulación o como ellos dicen al venderlo es otro valor de cambio. A mi parecer no se si le gusta la palabra valor de cambio por eso la utilizan tanto o porque tiene un sonido armónico e impresiona eso lo veremos mas adelante.
Como ya lo hemos dicho líneas arriba el valor de cambio se genera en la interacción de circulación de mercancías para determinar la proporcionalidad de equivalencia y relatividad de dos mercancías distintas. Y esta característica de equivalente general la adquiere una mercancía en particular la mercancía dinero.
Entonces hiendo a lo propuesto por los cumpas del GEC. Que seria en verdad D1 no seria nada mas que dinero en su forma de capital y se preguntaran ¿pero la forma capital no es lo mismo que el valor de cambio del dinero es su forma valor de pago?
Y la respuesta es no.
El dinero como equivalente general o valor de cambio, no se desarrolla nada más que en la interacción de la circulación como un facilitador del intercambio. Donde varias mercancías distintas relativas se transfieren y fluyen entre si con la facilidad de verse en un equivalente general.
Por ejemplo:
Un saco de arroz = 120 soles un pantalón = 60 soles ósea que 2 pantalones = 1 saco de arroz. Pero la transferencia en el sistema capitalista ya no se hace en la tercera forma por ser dificultosa la interacción, sino de las dos primeras formas, veamos que sucede aquí que es lo que se cambian dependiendo de la perspectiva que se tome, de comprador o de vendedor.
Si una persona va al mercado llevando 120 soles para adquirir por decir un saco de arroz para su consumo o para materia prima de un producto. Si nos ponemos en la perspectiva del comprador tiene una mercancía dinero (120) con la característica principal de adquirir, tiene para el preponderancia en su valor de cambio de su mercancía dinero, entonces el comprador tiene un valor de cambio que quiere cambiar por una mercancía en este caso un saco de arroz, que cuando lo posea tendrá un valor de uso para el, de consumo final de incluirlo en un proceso productivo eso no importa en este momento ya veremos mas adelante como modifica la característica de uso adquirido.
Si nos ponemos en la perspectiva del vendedor el lleva una mercancía 1 saco de arroz al mercado no como un valor de uso propio, sino con un valor de cambio para adquirir dinero para utilizarlo como un valor de uso de capital o valor de cambio o atesoramiento o como le provoque.
Y ahora justamente hiendo a las palabras de los compañeros del GEC. La fuerza de trabajo, los medios de producción y las materias primas adquiridas para el proceso de producción no son valores de cambio sino son valores de uso que satisfacen la necesidad del proceso productivo. Y no entra el dinero como forma de pago simple sino como forma capital anticipado, para una valorización en el proceso productivo.
D1—M—D2
P----C
D1 antes de ser capital anticipado o pasar a ser capital se encuentra en su forma dinero valor de cambio. Para pasar a ser y adquirir lo siguiente.
T
D
M
D funciona como valor de cambio y adquiere valor de uso T y M los mismos que no son ya mas mercancías simples sino capital productivo. Entonces
T = FT+ PL
D1
M
La forma capital seria la inversión en valores de uso para la valorización en el proceso
productivo.
Entonces tenemos por entendido que T= FT+PL y M= MP+ materias primas. M solo va ha valorizar la nueva mercancía M* en la medida que sea consumida su materialidad misma y el trabajo será consumido en FT, pagada para poder regenerar la energía para seguir trabajando y poder reproducirse y el sobre trabajo el trabajo no pagado.
Ahora la M* salida después del proceso de producción ya valorizada tendría el valor siguiente.
M*= C.A + PL
El valor de la mercancía es mayor siempre de lo que se invirtió en producirla, lo que sucede que los compañeros del GEC confunden el valor de la mercancía con el precio de la mercancía vendida en la circulación, que depende de varios aspectos pudiendo venderse la mercancía por debajo de su valor en su valor o por encima de su valor y aun así en los peores de los casos vendiéndose por debajo de su valor habría ganancia.
Se da un capital anticipado de 80 soles siendo Cc= 60 y Cv= 20 teniendo un grado de explotación de 100 % su Pl= 20
El valor de la mercancía = 100
Que el capitalista no pague todo el trabajo vivo incluido o realizado en el proceso de producción no quiere decir que este no se encuentre como valor de la mercancía.
Entonces los compañeros de GEC están confundiendo o poniendo en un plano igualitario el valor de la mercancía precio de costo y precio de mercado
Valor de mercancía= p.c = p.mercado
Valor= TV+TM
P. costo= C. anticipado
p. Mercado= se determina por aspectos mucho mas amplios que se tomara en otro tratado.
Y como se suponía la conclusión del GEC. Es la siguiente
El valor de cambio tendría que expandirse porque el crecimiento de productividad implica que la misma cantidad de valor de cambio se encuentra encerrado en una cantidad mucho más grande de valores de uso. Pero ese crecimiento significa que habrá menos fuerza de trabajo entonces menos personas que puedan comprar. El mercado de valores de uso para que consuman los productores entrara en declive también, junto con los mercados de medios de producción que son utilizados para la producción de estos valores. Y ahí esta la contradicción.
VS
aclarando que el capital se basa en el valor y la relación que existe entre valor de uso y valor de cambio, y que en esta etapa de crisis el valor de cambio supera al valor de uso, por lo que este genera que el capitalismo tenga como fin acumular plusvalía, que será reinvertida para continuar el proceso de valorización del capital.
Para desenredar esta mescolanza tendremos que acudir a los compañeros del GEC, para que ellos nos digan quien supera a quien el valor de cambio o el valor de uso y que nos definan que es el valor de uso y el valor de cambio como ellos lo comprenden.
Considero que la única contradicción que se a genera y a quedado claro es el análisis de los compañeros del GEC han querido forzar categorías para darle un sustento lógico a sus planteamientos asiendo de ellos todos poderosos y todo terreno y han concluido en una teoría no solo antiquísima sino muy utilizada por todos los izquierdistas y por donde lo intenten dirigir siempre concluyen en ella la consumista.
El mercado de valores de uso para que consuman los productores entrara en declive también, junto con los mercados de medios de producción que son utilizados para la producción de estos valores. Y ahí esta la contradicción.
Pero para poder hablar de este tema de la crisis y su consecuencia esencial tendremos que pasar a un tema mas amplio como es la tasa genera de la ganancia. Considerando que la falta de comprensión o el mal entendimiento de esta tema ha hecho que se postulen premisas apresuradas sobre este tema en específico.
Ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia media:
Esta ley se basa esencialmente en la medida que el proceso productivo se desarrolla el capital variable disminuye con relación al capital constante.
El desarrollo de las fuerzas productivas se hace incesante cada día haciendo ver que en el proceso de producción sus fuerzas de producción envejecen a paso agigantado siendo obsoletas o retrogradas.
La disminución de la tasa de ganancia media no refleja nada más que la disminución de la plusvalía con relación al capital variable y de la tasa de ganancia con la del capital anticipado.
Pero porque afirmamos que la ley decreciente de la tasa de ganancia media explica o ahí se encuentra la encerrada la causa medular de la crisis, bueno veamos.
Por algo que los compañeros del GEC afirman y no entienden.
Es necesario un análisis mas profundo, porque la ley de la tendencia a la decreciente tasa de ganancia, es una ley que se puede medir y expresar con ecuaciones pero que existe como consecuencia de una contradicción mas profunda, por lo tanto la ley que ustedes mencionan no seria la principal causa de la crisis. Además creemos que no es valido afirmar que la composición orgánica del capital (COC) es lo que genera la crisis, esa es simplemente una relación que describe una parte de la composición del capital, pero tampoco no es valido decir que el aumento de la COC es premisa para deducir la crisis a partir de allí. El capitalismo se basa en el valor y por ende se debe buscar ahí la raíz de las crisis.
Justamente es la composición orgánica de capital COC, es la que define el valor agregado de una nueva mercancía.
Veremos ejemplos con igual cantidad de C. anticipado C.A y una composición orgánica distinta y también con distintos capitales anticipados y distintas composiciones orgánicas para mejor entendimiento pondremos un grado de explotación para todos los casos de 100%.
I.
C.A= 100
COC= CC+CV Cc= 80 Cv= 20 entonces Pl=20
Valor de nueva mercancía= 120
II. C.A=100
COC= Cc= 50 Cv= 50 Pl= 50
Valor de nueva mercancía = 150
III. C.A= 80
COC. Cc= 40 Cv= 40 Pl= 40
Valor de la nueva mercancía= 120
IV. C.A= 80
COC. Cc= 30 Cv= 50 Pl= 50
Valor dela nueva mercancía= 130
Ahora le preguntamos a los compañeros del GEC, que afirman que el valor es la causa de la crisis y afirman que la composición orgánica de los capitales es solo un referente.
Porque la composición orgánica es definitiva para la cantidad de valor agregado en el proceso de producción.
Como vemos en el caso I y en el caso II, dos capitales iguales producen distintos valores al igual que en el caso III y caso IV. Veremos I en II y III en IV
Entonces nos preguntamos porque dos capitales iguales producen distintos valores porque en el caso II y IV se genera mas valor que en sus iguales en capital anticipado.
Simple y sencillamente porque la COC es distinta y podemos ver que cuando COC se inclina en una diferencia de disminución del Cv el valor agregado es menor y cuando la disminución es en Cc el valor aumenta incluso con menor capital anticipado (C.A) se puede obtener mayor o igual valor que con un mayor CA.
Es cierto que la esencia del sistema de producción capitalista es la acumulación de capital. Y esto solo es posible que en los ciclos y rotaciones de las mercancías sean en un menor tiempo posible. Acortando los tiempos se darán mas rotaciones por ende se acumulara mas rápido el capital de distintas rotaciones. ¿Pero mas rotaciones es mas ganancia?
Caso I : Si para producir una mercancía se da un CA = 1000 teniendo una rotación en un tiempo de 1 año
Caso II: para producir otra mercancía se da un CA= 100 haciendo 10 rotaciones en un año.
Caso I
CA=1000 1 rotacion---tiempo 1 año
Cc= 800 Cv= 200 Pl= 200
Valor= 1200
Ganancia= 200 ---1 rotacion
Caso II
CA= 100 10 rotaciones---1 año
Cc= 80 Cv= 20 pl= 20
Valor= 120---1 rotacion
Ganacia= 20---1 rotacion
10 rotaciones--- valor=1200---ganancia=200
La ganancia de 10 rotaciones del caso II = la ganancia de una rotación del caso I
Mas rotaciones no es siempre mas ganancia, pero si agiliza la creación de valores agregados que darán mas ganancia si son incluidos en nuevo proceso productivo.
La única manera que una mercancía tenga valor real es cuando a sido extraída de un proceso de producción de quien sea o de quien lo posea eso no interesa y la única manera de acumular capital objetiva es con la reproducción.
Por ello no siempre en la circulación se extrae la ganancia en su totalidad veamos.
Tomando en cuenta lo siguiente:
CA= 100 Cc= 80 Cv= 20 Pl= 20 entonces la masa de ganancia seria MG= 20
Muchos confunden a:
M.G=TG=TGM
Ponen en igualdad estas tres cosas siendo completamente distintas. Es por eso que su análisis de ellos es grotesco y completamente errado.
Debido a que su concatenación es una relación interna ya que si MG disminuye TG y por ende TGM también disminuyen.
I. CA= 100 MG= 20 TG=20%
II. CA=100 MG= 40 TG= 40%
III. CA= 100 MG= 10 TG= 10%
IV. CA= 100 MG= 30 TG= 30%
V.
VI.
Cc Cv Pl TG%
I 80 20 20 20
II 60 40 40 40
III 90 10 10 10
IV 70 30 30 30
---------------------------------------------
+ 300 100 100 100
/4 75 25 25 25
Entonces tenemos un Cc medio un Cv medio y una tasa de ganancia media
Siendo. TGM= 25 %
Aplicándola a todos los casos veremos.
Caso I habría un 5% mas
Caso II habría un 15% menos
Caso III habría un 15% mas
Caso IV habría un 5% menos
Como podemos ver lo que pierde el caso IV lo gana el caso I y lo que pierde el caso II lo gana el caso III.
Pero como es que se demuestra que la tasa de ganancia media va en decreciente y es ello lo que explica la crisis debido a la baja acumulación de capital por menor valor agregado.
Veremos ahora como la fuerza productiva en acenso engrosan el Cc y ello disminuye valor agregado y la picada de la TGM.
CA= 100
COC
a Cc Cv Pl d
u 50 50 50 i
m 60 40 40 s
e 70 30 30 m
n 80 20 20 i
t 90 10 10 nuye
a
Es aquí donde se explica como es que la acumulación de capital esencia del capitalismo se desmorona en una tendencia decreciente en la tasa de ganancia media.
Espero haber aportado en algo al debate.
CC. octubre
BMP-Lambayeque
1. Lo que esta con negrita y color marrón son fragmentos de los escritos de los compañeros del GEC.
2. Lo que esta en arial y subrayado es de un escrito mío acerca de la conciencia de clase.
Admin- Admin
- Mensajes : 5
Fecha de inscripción : 15/01/2011 -
Re: CRISIS CAPITALISTA, DE LA RESPUESTA ESPONTANEA A LA PROPUESTA REVOLUCIONARIA BMP-sección Abancay.
Contenido patrocinado
Contenido patrocinado
Temas similares» La crisis capitalista
» LA CRISIS CAPITALISTA - CCI - SEGUNDA PARTE
» LA TEORÍA DE LA CRISIS CAPITALISTA DESDE LA CONCEPCIÓN MATERIALISTA DE LA HISTORIA - BMP
» Dos teorías sobre la crisis capitalista - Moctezuma Escobedo - Mexico
» Dos teorías sobre la crisis capitalista - Moctezuma Escobedo - segunda parte
» LA CRISIS CAPITALISTA - CCI - SEGUNDA PARTE
» LA TEORÍA DE LA CRISIS CAPITALISTA DESDE LA CONCEPCIÓN MATERIALISTA DE LA HISTORIA - BMP
» Dos teorías sobre la crisis capitalista - Moctezuma Escobedo - Mexico
» Dos teorías sobre la crisis capitalista - Moctezuma Escobedo - segunda parte
LA CRISIS CAPITALISTA Y LOS SINDICATOS :: LA TEORIA DE LA CRISIS Y SOBRE LOS SINDICATOS :: LAS CONSECUENCIAS POLITICAS DE LAS INTERPRETACIONES DE LA TEORIA DE LA CRISIS CAPITALISTA :: PRIMERA JORNADA DE TRABAJO
Página 1 de 1.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.